Definición original del matrimonio

8. Explique la historia del matrimonio desde Adán hasta el Diluvio. 8 Antes de morir por causa del pecado y la imperfección, Adán y Eva tuvieron hijos e hijas ().Su primer hijo, Caín, se casó con una de sus familiares. Y Lamec, descendiente de Caín, fue el primero del que se dice que tuvo dos esposas (Gén. 4:17, 19).Desde Adán hasta el diluvio de los días de Noé, se sabe de muy pocos ... Como tal, el matrimonio es una institución social que goza de reconocimiento jurídico y, en consecuencia, implica para los cónyuges una serie de deberes y derechos de carácter patrimonial y doméstico, fijados dentro del derecho civil de cada país. El sentido fundamental del matrimonio es la constitución de una familia, de modo que otorga legitimidad a los hijos procreados o adoptados ... matrimonio(Del lat. matrimonium.) 1. s. m. Unión entre dos personas realizada por medio de determinados ritos o formalidades legales el matrimonio se celebró según el rito ortodoxo. boda, casamiento 2. RELIGIÓN Sacramento por el cual un hombre y una mujer se unen con arreglo a las prescripciones de la Iglesia las parejas deben prepararse antes de ... Argumentamos!en! éste artículo! a favor! de la consagración! de la ! concepción! conyugal! del!matrimonio,! utilizando! para! ello! argumentos! que!! El término matrimonio proviene del latín matrimonĭum.En el pasado, se trataba exclusivamente de la unión de un hombre y una mujer que se concreta a través de determinados ritos o trámites legales. En los últimos años, cada vez más Estados han aceptado el matrimonio entre personas del mismo sexo, con lo que esta unión conyugal ha dejado de ser patrimonio de la heterosexualidad. Por lo general, el matrimonio se define como vínculo o estado conyugal. Desde el punto de vista jurídico-formal, es la unión legal de dos personas de sexo diferente; a criterio sociológico, es la institución social que constituye la forma reconocida para fundar una familia; y en lo teológico, es la unión del hombre y la mujer dirigida al establecimiento de una plena comunidad de vida. Apologetics Press, Inc. En un tiempo en el cual los legisladores discuten sobre la legitimidad de los matrimonios entre el mismo sexo, y los jueces activistas afirman que existe autorización constitucional al redefinir el concepto del matrimonio, y los ciudadanos de los Estados Unidos están enredados en una guerra cultural opuesta, es confortante escuchar las palabras de la antigua Corte ...

Mi noción de "izquierda-derecha" y cómo la dialéctica hegeliana explica la inminente derrota del FA

2019.11.03 17:48 Facupay Mi noción de "izquierda-derecha" y cómo la dialéctica hegeliana explica la inminente derrota del FA

Mi mente enferma viene elucubrando esto hace varios días, no es ningún tipo de artículo académico ni pretende serlo sino simplemente un vómito de mis ideas. Ningún zurdo fue lastimado en la realización de este post.
INTRODUCCIÓN
Entiendo que existe una naturaleza fundamentalmente cíclica del mundo y la misma se puede usar para intentar, en forma genérica, explicar las tendencias y movimientos políticos que acontecen y han acontecido durante el decantar de los siglos. Creo posible aplicar este concepto para analizar la política uruguaya actual pero, previo a pasar al análisis dialéctico que constituye el centro de esta disertación, de forma previa se debe intentar precisar cuales son las dos grandes ideas que componen dichos movimientos cíclicos y, por lo tanto, voy a esbozar un borrador de lo que yo creo compone la "izquierda" y la "derecha" desde una visión actual y sin mayor profundidad teórica que sería inabarcable.
IZQUIERDA Y DERECHA
Como todo aburrido texto de ciencia política, para llegar a la concepción original de la izquierda y la derecha hay que retrotraernos a la Revolución Francesa. Long story short: a la izquierda de la Asamblea Nacional Constituyente se sentaban los que estaban a favor de reducir el poder de la monarquía y a la derecha se sentaban los defensores del Ancien Régime. Progresistas y conservadores, digamos.
Más allá de cómo luego la Revolución Francesa se desvirtuó totalmente con el Régimen del Terror, Robespierre, la Guillotina, Napoleón y la Restauración, etc. los conceptos de izquierda y derecha quedaron pero claro que fueron mutando a lo largo del tiempo.
Muy interesante para analizar dicha mutación es la posición del liberalismo (liberalismo clásico continental, no el concepto de "liberal" que hacen en EEUU que se acerca más a nuestro "progresismo") en dicho espectro. Originalmente los liberales eran acérrimos izquierdistas en oposición al feudalismo y la nobleza, irónico fue que Hobbes en El Leviatán, en su intento de justificar en forma racional el derecho divino y el absolutismo, terminara creando la base teórica para muchos conceptos usados por liberales como el estado de naturaleza, el Contrato Social (Rousseau) el Espíritu de las Leyes (Montesquieu), entre otros. A muy grandes rasgos podemos decir que el liberalismo propugna por la libertad y la meritocracia y de estos conceptos políticos deviene la concepción pro libre mercado de la economía y de un Estado que deje a los individuos hacer (laissez faire), dentro de cierto marco de orden mínimo. Estas ideas se pueden resumir por la máxima de uno de los patriarcas del liberalismo, Adam Smith, en la Riqueza de las Naciones sobre el rol del estado que eran: 1) la defensa de la propiedad privada y el cumplimiento de los contratos (pacta sunt servanda); 2) la defensa contra las amenazas externas; 3) la administración de justicia y 4) el mantenimiento de algunas obras públicas de infraestructura que tuvieran efectos beneficiosos a largo plazo pero que ningún privado estuviera interesado en mantener al corto plazo.
Luego de la "derrota" del Antiguo Régimen y de transformarse en la idea hegemónica de la modernidad, el enemigo del liberalismo pasó a ser otro y de acá surge el conflicto moderno. La idea de la igualdad -que se trató únicamente de la igualdad política hasta ese momento- pasa al centro de la cuestión en contraposición a la igualdad económica y social. El liberalismo cree en la igualdad formal, esto es, que todos son iguales ante las leyes (no hay nobles y siervos sino todos son ciudadanos que pueden subir o bajar según sus propios méritos) y después se puede hacer lo que se quiera, el estado solo regula las reglas del juego pero no se mete a ver como vienen los jugadores. Si fuera un partido de fútbol los liberales quieren que el estado sea árbitro y nada más, que deje jugar y los mejores ganarán.
La ahora izquierda, cree en la igualdad material, esto es que no basta con la igualdad de las leyes ya que la realidad es desigual y más luego de generaciones de acumulación de riqueza. Es ridículo pensar que un niño que nace en una familia obrera y trabaja desde los 10 años en una mina de carbón tiene los mismos derechos que el hijo de un rico empresario que se puede pagar una educación, salud, etc. El estado tiene que tratar desigual a los desiguales (como diría Platón) y asegurarse que todos alcancen la igualdad plena, es decir, el estado tiene que ser no solo el árbitro sino también jugador a favor de los que están con desventaja.
El conflicto queda patente con el surgimiento del Marxismo y derivados quienes vienen a acumular y dar forma teórica a todos los reclamos por la igualdad material. Así el espectro mutó: el liberalismo otrora progresista pasa a estar a la derecha y los paladines de la igualdad pasan a tomar la izquierda. Progresistas y conservadores se redefinen.
Modernamente el tema se complica un poco con la lucha respecto al orden natural y el cambio social. Hay otro eje de oposición que es entre las personas que creen que hay valores históricos naturales/universales que deben ser preservados (el hombre, la mujer, el matrimonio, etc.) y las personas voluntaristas que creen que los mismos no existen y que son creaciones sociales efímeras que pueden ser modificadas sin mayor drama (LGBTQ+, etc). Los pro orden natural, por definición están a la derecha y los pro voluntarismo están a la izquierda.
El problema está que puede haber una persona económicamente liberal que sea también pro voluntarismo social. Por ejemplo, un homosexual que dice "todo bien con la libertad para ser puto, pero yo también quiero esa misma libertad para comprar y vender en el mercado" o el ejemplo del Che Guevara/Castro que obviamente estaban a favor de la igualdad material marxista pero tenían firmes creencias en el orden natural inmanente del mundo y creían que los homosexuales eran aberraciones desviadas.
Sin perjuicio de esto, los bandos están claros en mi opinión y a la derecha están los liberales y los conservadores y a la izquierda están los pro igualdad y pro cambio social. Pero hay que aclarar que están juntos pero no revueltos y hay conflictos internos.
Luego de esta masa podemos arribar a la conclusión de las nociones que uso para definir los conceptos de Izquierda y Derecha, que se asemejan a coaliciones abiertas y las personas se ubicarán según espectros:
DERECHA MODERNA: Libertad como eje central, estado árbitro y no parte que se centra en la protección de los ciudadanos ante los incumplidores de la ley y agresiones externas, igualdad formal + conservadores propiamente dichos que creen positivo mantener ciertas nociones sociales fundamentales sin cambios.
IZQUIERDA MODERNA: Igualdad como eje central, estado parte que se centra en nivelar las desigualdades naturales, igualdad material + voluntaristas proponentes del cambio de nociones sociales fundamentales.
LA DIALÉCTICA HEGELIANA
La definición de Wikipedia es muy clara: "...puede definirse la dialéctica como el discurso en el que se contrapone una determinada concepción o tradición, entendida como tesis, y la muestra de los problemas y contradicciones, entendida como antítesis. De esta confrontación surge, en un tercer momento llamado síntesis, una resolución o una nueva comprensión del problema."
El uso más famoso de esta herramienta lógica pulida por Hegel es el materialismo dialéctico del Marxismo que ve al conflicto como el motor de la historia. Ejemplo: abusos de los capitalistas en la revolución industrial (tesis), oposición de los obreros (antítesis) y nuevo sistema capitalista con ley de las ocho horas (síntesis).
Aplicando la dialéctica hegeliana en Uruguay y en referencia a los conceptos de izquierda y derecha vertidos previamente podemos ver que, por ejemplo, ante el ultra proteccionismo y estatismo batllista (Izquierda, tesis) surgieron los cambios de Végh Villegas en la dictadura (Derecha, antítesis) y el nEoLiBeRaLiSmO de los 90s (síntesis). Ante la crisis del 2002 vino la antítesis del FA (izquierda) y actualmente tenemos un gobierno de síntesis ya que, si bien ha aumentado el rol social del estado y es clara la preponderancia de la búsqueda por la igualdad, se usan soluciones netamente liberales como fueron las Zonas Francas, la inversión externa (UPM), la liberalización del puerto y de la generación de electricidad. Estos movimientos constantes de tesis, síntesis y antítesis no implican una destrucción y reemplazo de todo lo anterior sino una constante mejora, adquiriendo lo útil de cada idea y luego avanzando hasta el siguiente conflicto a diferencia de lo que trata de decir el FA por estos días.
LA DIALÉCTICA HEGELIANA EN LA ELECCIÓN DE 2019
El FA es la tesis actual y es una coalición de izquierda que perfectamente se ajusta a la definición dada anteriormente (estado pro igualdad, jugador + cambio social). La coalición opositora es la antítesis que también se ajusta a la definición dada de derecha (estado pro libertad, arbitro + no cambio social) aunque con más problemas respecto al no cambio social ya que hay sectores que están claramente a favor dentro de la misma (Talvi, blancos). Asimismo hay que tener presente que me refiero a tendencias y a un espectro, en Uruguay hasta los liberales son pro igualdad por el influjo del batllismo pero obviamente que menos en comparación que los frentistas quienes le dan una preponderancia absoluta, incluso a costa de la eficiencia económica.
Entiendo que, al no saber leer estos movimientos, el FA perdió la elección de forma inapelable. En la elección 2014 hicieron el cambio de discurso y en su momento les dio resultados. Ellos pasaron de ser el partido del cambio, los sueños, etc a ser el partido de la estabilidad y de la seguridad, los otros eran la incertidumbre, el cambio, la crisis, "Ojo, no estamos tan bien, pero capaz que con ellos estás peor". Su argumentación pasó a ser el miedo al igual que usaban el miedo los nobles franceses ante la caída del Antiguo Régimen o acá los PPTT de que si ganaba el FA se iban a llevar a los niños a Cuba. Quienes hoy en Uruguay serían de izquierda y quienes de derecha bajo la concepción original de los términos de la revolución francesa?
Hace 5 años el miedo fue efectivo ya que es una cualidad que tiene, el shock, la paralización y el pensamiento no racional. Sin embargo ahora, con 5 años más de deterioro de la tesis, con 5 años más de la antítesis para juntar fuerzas, se ha llegado al punto crítico como se verificó en la votación de primera vuelta. El miedo a la caída del statu quo frentista monopoliza la argumentación del gobierno ("crisis del 2002", "dictadura", "pérdida de derechos"). El FA se ha transformado en un partido progresista conservador, un oxímoron, una entelequia disonante. La elección de la ola esperanza como eslogan de campaña es irónica ya que la ola del cambio es la que va a pasar por arriba al FA y hubiera sido más ajustado usar una imagen de una represa que hace agua y que desesperada intenta detener las cada vez más frecuentes filtraciones. Se han autoimpuesto la olímpica tarea de detener el movimiento histórico del cambio y pretenden hacerlo mediante el terror al mismo, llegando al punto de decir que votar a la oposición es un "salto al vacío" ( https://findesemana.ladiaria.com.uy/articulo/2019/10/gonzalo-civila-un-gobierno-del-partido-nacional-seria-un-salto-al-vacio/ ) pero al mismo tiempo quieren ser la fuerza progresista que sigue avanzando. Un imposible lógico.
El miedo ya no es eficiente y la antítesis se impondrá. El gobierno que vendrá será la síntesis que, al igual que el FA que tomó las buenas ideas económicas de los 90s (ZF, UPM, etc) tomará las buenas ideas sociales que no impliquen graves contradicciones con las ideas de la libertad que serán el eje central de la coalición (matrimonio igualitario, leyes laborales, etc.) pero eliminando los abusos propios de una tesis agotada (sindicatos dominantes que hasta pueden realizar ocupaciones, un estado grande e ineficiente que asfixia a los emprendedores, un nuevo rol del estado respecto al delito que se ve a si mismo como el defensor de los que cumplen la ley y no un mero agente social que ve al delincuente como víctima de las desigualdades). No perder lo bueno; eliminar lo malo y lo bueno hacerlo mejor.
CONCLUSIÓN
El FA, frente al desgaste de ser la tesis hace 15 años, ha tomado la decisión de mostrarse a si mismo como la estabilidad y el orden ante el supuesto caos y riesgos de la antítesis, posición que, a 30 años de la caída del Muro de Berlin como oportuno ejemplo, es claro nunca ha convencido demasiado a nadie para detener los cambios. Al transformase en un ridículo progresismo conservador, lleva ínsita la semilla de su propia destrucción y reforzando esto la oposición tiene de su lado los movimientos cíclicos de la historia contra los cuales el FA pretende imponerse a fuerza de miedo y voluntad. Una lucha imposible, por lo que el FA está condenado a perder esta elección.
El gobierno que vendrá será la síntesis que tomará lo mejor del FA y eliminará lo peor. El péndulo libertad-igualdad se moverá por 5 años a favor de la libertad mientras, en la oposición, el FA se rearma y se presentará luego como la nueva antítesis que pretenderá resolver los problemas de la tesis en la que se convertirá la otrora oposición devenida en gobierno. Y así seguirán eternamente estos movimientos dialécticos que han marcado la historia.

TL;DR: FA bad y va a perder.
submitted by Facupay to uruguay [link] [comments]


El Matrimonio; un contrato civil CONFERENCIA 1: El diseño original del matrimonio Matrimonio concepto jurídico DERECHO CIVIL MATRIMONIO Pilares que sostienen el matrimonio Historia y concepto de matrimonio Matrimonio / Concepto / Naturaleza Jurídica. Contexto actual del matrimonio en México

Que es El Matrimonio - Bioetica

  1. El Matrimonio; un contrato civil
  2. CONFERENCIA 1: El diseño original del matrimonio
  3. Matrimonio concepto jurídico
  4. DERECHO CIVIL MATRIMONIO
  5. Pilares que sostienen el matrimonio
  6. Historia y concepto de matrimonio
  7. Matrimonio / Concepto / Naturaleza Jurídica.
  8. Contexto actual del matrimonio en México

La Historia del Matrimonio Sesión 1 - John Bevere - Duration: 31:43. Gustavo Adolfo Rhenals Porras Recommended for you. 31:43. Contexto actual del matrimonio en México - Duration: 15:55. Efectos del matrimonio y el divorcio en el Código Civil del Distrito Federal - Duration: 53:33. Julián Güitrón Fuentevilla- Derecho Familiar 6,038 views DERECHOS y OBLIGACIONES del matrimonio 🎩💍 ¿Para qué sirve casarse? - Duration: 3:11. Zankyou Bodas España 6,523 views. 3:11. Insulinoterapia - Videoclase completa 2018 - Duration: 2:09:01. Programa Realidades del Pastor René Peñalba. Programa Realidades del Pastor René Peñalba. Skip navigation ... Los Pilares de un Buen Matrimonio - Duration: 53:31. Comunidad de Fe Cancún ... Efectos del matrimonio y el divorcio en el Código Civil del Distrito Federal - Duration: 53:33. Julián Güitrón Fuentevilla- Derecho Familiar 5,575 views 53:33 Efectos del matrimonio y el divorcio en el Código Civil del Distrito Federal - Duration: 53:33. Julián Güitrón Fuentevilla- Derecho Familiar 5,998 views 53:33 Fundamentos del Matrimonio 01 - Armando Alducin - Duration: 58:56. ACTD Cristo 95.3 FM 136,932 views. ... En la Búsqueda del diseño original 1 - Marcos Brunet - Duration: 51:25. En este vídeo se miran los temas 1. Concepto de matrimonio. 2. Naturaleza jurídica del matrimonio. 2.1. Principales doctrinas sobre la naturaleza del matrimonio. - El contrato - El acto ...